Notre part sombre - Nectar du Net

Aude Nectar - jeudi 18 mars 2010 - Infos qui me font réagir - #612 - rss

Hier une émission a reproduit l'expérience de Milgram, qui date des années 60.
En échange d'une indemnisation marginale, un homme envoie à distance des chocs électriques de plus en plus puissants à un autre, dés qu'il répond mal à une question.
L'objectif est de voir si malgré ses cris de douleur, incité par une autorité qui le dédouane de ses responsabilités, il va continuer jusqu'à balancer assez de jus pour potentiellement le tuer.

L'expérience a été reproduite version télé-réalité commentée par un psy pour démontrer en quoi la télé peut pousser quelqu'un de bien à nier ses congénères. Pire, à les torturer pour satisfaire un public, une organisation, un présentateur, un contrat.

Ces hommes et ces femmes travaillent parfois dans l'accompagnement humain, sont bénévoles pour des associations humanitaires, et sont persuadés d'avoir de bonnes valeurs morales, d'être quelqu'un de juste, d'intègre, qui saurait se rebeller pour protéger quelqu'un qui souffre.
Seules 16 personnes, et encore certaines ont été assez loin dans les envois de volts, sur les 70, ont osé dire NON, j'arrête, et maintenir leur décision, quitter le jeu malgré les pressions de la présentatrice, qui leur demandait de ne pas se laisser impressionner, les poussait à continuer sachant qu'ils ne sont responsables de rien.
On leur avait bien précisé qu'ils ne gagnaient rien et que c'était juste un test du jeu avant de le lancer.
81% des "candidats" ont continué jusqu'au bout (autour de 70% pour Milgram et similaires), certains n'osaient croire que c'était réel, ou voulaient se convaincre que non, ou n'ont pas eu le courage de s'opposer à la présentatrice et au public, ou sont restés assez indifférents. Public qui je le précise ne s'est pas soulevé contre ces tortures exécutées devant lui, la plupart ont parfois ri. Comme au temps de César et des combats de gladiateurs, le public prenant plaisir à se faire peur, jouissant de contempler des hommes s'entretuer.
On a gardé cette fascination. Que ce soit un homme ou un taureau, finalement, aucune importance. C'est du spectacle, même si mort et blessures sont au programme.

Le gars torturé jouait mal, ses cris de douleur sonnaient faux, ce qui a du encore davantage déculpabiliser les hésitants.
Cependant un doute persistait, est-ce que vraiment je lui inflige des décharges douloureuses voire dangereuses ?
Allez, l'autorité, les organisateurs m'assurent que je dois continuer, donc j'y vais, je suis venu pour ça, j'irai jusqu'au bout.

Une à deux personne sur 10 parmi nous, d'après ces résultats, s'opposerait à l'autorité par compassion pour autrui.
L'extermination des juifs ou d'un autre peuple menée par un leader charismatique pourrait-il encore se reproduire ?
Combien d'entre nous se croient gentils mais seraient capables, parce qu'on leur dit que c'est juste, qu'il n'y a aucun problème, de faire du mal à leur prochain ?

Des gens qui se croient bons, font tout pour se le prouver et le prouver aux autres (humanitaire, dons, services..) tout en disant du mal facilement de ceux qui leur déplaisent, entraînant d'autres personnes dans une haine et des médisances, j'en ai hélas rencontré. Certains vont mener des actions pour nuire sans l'ombre d'un remord ou l'expression d'un regret. Des personnes qui ont cependant une haute opinion d'elles-mêmes.
J'ai aussi dans mon entourage des personnes réellement bonnes, intègres, qui appliquent à elles-mêmes, aux autres, leurs valeurs morales, sans attendre de retour, sans volonté de nuire ou rendre des coups. Je les admire, mais que seraient-elles capables de faire dans ce type d'expérience, je ne peux être sure de rien. L'humain est complexe.
Moi-même je m'en suis parfois voulue d'avoir été trop impulsive, d'avoir eu des attentes et parfois mal réagi, d'avoir critiqué des personnes sans prendre le temps de bien les connaître. Mais je me suis remise en question, j'ai réfléchi, regretté, et reconnaître ces erreurs me permet de peaufiner mes valeurs, savoir celles qui ont de l'importance pour moi, et surtout les appliquer de mieux en mieux au quotidien.

Enfin, et j'en reviens à mes questions existentielles je trouverais intéressant d'utiliser ce type d'expérience pour sélectionner nos chefs d'États. Imaginez l'évolution rapide en paix et tolérance, en respect, si nos dirigeants étaient choisis sur leurs valeurs et leur capacité à les appliquer en toute occasion. Leur compassion pour autrui, leur envie de faire avancer positivement leur pays, le monde. Et non pas que gagner du fric, être une puissance industrielle et économique quitte à polluer et piquer des énergies, des terres, des biens par ci par là, tuer des familles entières lors de guerres inutiles.

La sélection naturelle ne devrait peupler la terre que d'hommes comme eux pour qu'elle tourne enfin rond.

22 commentaires

Proposez mon post à votre réseau |

Commentaires

1. MissBrownie - jeudi 18 mars 2010 - 10:59

Je n'ai pas regardé cette émission mais une collègue m'en a parlé.
Ça ne m'étonne guère que 80% des spectateurs aient continué le jeu jusqu'au bout.

Pour ta réflexion, je pense qu'il est important d'apprendre de ses erreurs et d'en tirer des leçons puis de les appliquer ;)

2. Lolotte - jeudi 18 mars 2010 - 11:11

J'ai entendu parler de l'émission mais je fuis la télé réalité. Quant au constat, il est bien triste. J'avais lu des articles sur l'expérience de Milgran, plus de 83% des personnes participant aux tests avaient appuyé sur le bouton déclenchant la pseudo-décharge "mortelle" .. et l'expérience a eu lieu au sortir de la guerre ou persque ... c'est édifiant. L'espèce humaine est diaboliquement complexe ...

3. M1 - jeudi 18 mars 2010 - 11:58

Le côté Obscur de la Force ...
Rappelle toi Hobbes : "l'homme est un loup pour l'homme".
Pour être honnête, je pense que l'émission de France2 est en partie bidonnée, m'étonnerait pas qu'on découvre qu'il y a eu des "meneurs" dans ce jeu, mais n'empêche, les questions qu'on doit se poser restent bonnes ! Est-ce qu'une autorité peut dédouaner la masse de ses responsabilité, pire, lui enlever toute humanité ?
En ce qui concerne la torture, la question se pose autrement aujourd'hui avec la question du terrorisme. Et j'avoue que dans ce cas bien précis, le bien-être de ses fils de putes m'importe peu du moment où les informations qu'ils livrent peuvent sauver des vies.

4. La Mère Joie - jeudi 18 mars 2010 - 12:02

B. Cyrulnik donne UNE explication intéressante de ce phénomène dans "Les nourritures affectives". Si ça t'intéresse.

5. chouquette - jeudi 18 mars 2010 - 13:14

"L'enfer, cest les autres"... Sartre avait bien raison ;-)4
Ce qui est intéressant dans tout ce processus c'est le regard que portent les candidats à l'animatrice. Les animateurs, nouvelles "idoles" des temps modernes. Comme toi je trouve que le mec jouait vachement mal j'aurai pu faire mieux ahahahh (avec une petite séance d'épilation en parallèle, et hop des cris d'enfer)

6. Bulles d'infos - jeudi 18 mars 2010 - 13:24

Billet très intéressant. Je n'ai pas regardé l'émission volontairement car j'en ai tellement entendu dessus que j'étais déjà en sur-saturation.
Ce qui me gêne, outre tout ce dont tu as parlé et si j'ai bien compris les résultats de cette nouvelle expérience (qui apparemment n'apporte pas grand chose de + que les précédentes) c'est que la télé soit devenue une forme d'autorité. Cela me semble dénué de sens mais peut-être suis-je déformée parce que j'y ai travaillé ;-)

7. AlexandraToday - jeudi 18 mars 2010 - 14:29

Je ne suis pas sûre que la télévision soit un bon vecteur pour parler de l'humain tout comme l'humain ne devrait pas parler autant de la télévision QUI croit qu'elle façonne l'humain et se prend pour Dieu. L'Homme n'a pas besoin de la télévision pour être mauvais, mais elle manipule, c'est certain. Alors, éteignez vos téléviseurs ou... jetez le comme moi !

8. Kahlan - jeudi 18 mars 2010 - 15:15

J'aime beaucoup l'illustration ! (le texte aussi, hein, ne te vexe pas !:D)
Je n'ai pas regardé parce que je connais l'expérience de base en long, en large et en travers, pour l'avoir étudiée en psycho.
Malgré tout, je trouve cette émission un peu sordide, juste pour faire de l'audience. Ca m'énerve qu'on dise que c'est "pour l'expérience scientifique", alors qu'on connaissait bien sûr les résultats à l'avance. Et on se doutait bien que le pouvoir de la télé était très fort.

9. Kerbiboul - jeudi 18 mars 2010 - 15:29

je crois que ça montrait surtout que les valeurs télévisuelles se superposaient aux valeurs des candidats (religion, morale) et prenaient le dessus, alors même que ce ne sont pas des pervers.
qu'est ce qui a poussé les candidats à continuer ? la timidité, la pression de l'animatrice, le public véhément, toute l'organisation du show et l'équipe technique, la peur de décevoir tout le monde, de ne pas coller à l'image du "bon" candidat.. tout ça est compréhensible, mais révèle tout de même que même dans la cadre d'une émission de loisirs, ils ont laissé leurs valeurs au vestiaire pour obéir à la grosse machine télé, tout en sachant q'ils étaient potentiellement entrain de torturer jean-paul !
une question tout de même : pourquoi ont ils accepté de participer à un tel jeu ?

10. madamezazaofmars - jeudi 18 mars 2010 - 16:19

J' ai essayé de regarder, j' ai eu du mal, le poids de la culpabilité ou le degout des autrres, je ne sais pas

11. lili est insolente - jeudi 18 mars 2010 - 16:50

Tout le monde parle de ça en ce moment : moi y a quelque chose qui m'énerve dans ce truc...

ouais

un petit ras le bol

12. Aude Nectar - jeudi 18 mars 2010 - 17:15

Oui on en parle, mais de mon côté je connaissais bien l'expérience de Milgram que j'avais étudiée en reprenant des études de psycho, c'est par intérêt envers ces résultats qui m'avaient alors surprise que j'ai regardé cette émission. Le buzz je m'en fous, je ne cite même pas son titre racoleur d'ailleurs, le côté sordide et choquant est évident, mais le fond très intéressant (et terrifiant, l'homme est en effet un loup pour l'homme, potentiellement).

Ce matin j'écoutais un client parler et plaisanter avec un commerçant. Et mon regard était différent suite à ces réflexions. Et si l'un était poussé par une quelconque autorité avec du charisme à torturer l'autre, le ferait-il ? C'est possible. Jusqu'à le tuer. C'est ça qui est dingue.

13. La Femme coupée en deux - vendredi 19 mars 2010 - 10:14

Il y a aussi le public, assis dans son canapé, qui regarde le public dans sa téloche, qui regarde un mec se faire faussement torturer... cela a -t-il un sens ?

14. Frannso - vendredi 19 mars 2010 - 11:40

J' ai trouvé le documentaire assez mal construit mais l' étude menée et le débat vraiment intéressants . Le type jouait vraiment mal mais tu as vu ces stratégies qu' entreprenaient les gens pour éviter de lui infliger le "châtiment" ? Pourquoi tricher s' ils ne croyaient pas à la situation ?
Tout simplement j' imagine pour pouvoir continuer et déculpabiliser . Le mécanisme reproduit doit être effectivement le même que celui qui s' est produit lors des grands massacres . Je ne fais que mon travail, ce n' est pas de ma faute . Basta !
Ce qui m' a le plus choqué, c' est le public qui se délectait du spectacle . Une hystérie collective . Hallucinant !

15. lili est insolente - vendredi 19 mars 2010 - 14:27

Hé oui
Mais ce n'est pas le buzz qui m'énerve c'est surtout cette sorte d'expérience à grande échelle dont on informe en masse un public de masse

je vais retourner lire sa majesté des mouches du coup

16. MademoiselleK - vendredi 19 mars 2010 - 19:42

Ces émissions(et toutes les autres) existent car le gens les regardent.
Tant qu'il y aura des téléspectateurs, il y aura des émissions de merde.
Jetez vos téléviseurs par la fenêtre (en faisant gaffe aux gens en dessous)! ça devient une urgence

17. Natacha - samedi 20 mars 2010 - 14:52

Je n'ai pas regarder l'émission. Car ça fait quelques années que je ne regarde plus la télé, mais aussi parce que même si l'avait encore, le buzz autour avant m'en a dégouté. Le débat de fond est intéressant, ce dont l'homme est capable envers ses semblables. Cependant, la forme spectacle télé pose aussi la question de notre rapport à la télé-réalité, les mises en scène "spectacle" et un traitement du sujet générateur de polémiques, donc d'audimat. Tiens, cela me fait penser à la chanson de Jean-Jacques Goldman : "Et si j'étais né en 17 à Leidenstadt Sur les ruines d'un champ de bataille. Aurais-je été meilleur ou pire que ces gens. Si j'avais été allemand ?....". Je ne sais pas.

18. Natacha - dimanche 21 mars 2010 - 09:03

A ce propos, RUE89 a sorti un article sur le sujet :
www.rue89.com/tele89/2010...

19. machaisnotdead - mardi 23 mars 2010 - 21:57

Je vous conseille un détour du côté du film d'Henri Verneuil, "I comme Icare" qui reproduit déjà cette expérience pour montrer les dangers d'une obéissance passive. Rappelons aussi que cette expérience Milgram tente d'expliquer ds les années 60 le comportement des SS qui se contentaient d'obéir, de suivre les ordres d'en haut, lors même qu'ils étaient contraires à leur ordre moral. Il s'agissait d'étudier par là les mécanismes d'obéissance à une autorité. Ainsi, une fois qu'une autorité est reconnue comme légitime, l'obéissance est de mise. Effrayant, non?Effrayant surtout de constater que 80% des gens obéissent. Pur sadisme?Pas vraiment visiblement. Non, juste de l'obéissance.

20. laloose - jeudi 25 mars 2010 - 02:15

J'ai écrit un billet sur le sujet, mais en synthèse il me semble que ce que l'on peut tirer de ce genre d'expérience et de ses résultats hallucinants est qu'il faut apprendre à résister et s'opposer dans les petites choses de la vie sociale, familiale ou professionnelles même si elles n'apparaissent pas fondamentales : car à force de faire mine d'approuver ou de cautionner, quand on est pas d'accord, des petites décisions qui n'engagent pas, on en vient à perdre de la lucidité ou de l'indépendance d'esprit pour des sujets beaucoup plus grave, que ce soit infliger des décharges électriques dans un jeu télé ou dans l'enceinte d'une université, mais aussi ne faire "que" conduire un train dont on feint d'ignorer qu'il conduit des gens dans un camp de la mort...
C'est la (petite) leçon que j'en tire.

21. béné - samedi 3 avril 2010 - 18:08

Comme l'a dit kerbiboul, la première question à se poser est : pourquoi les gens ont-ils accepté de participer à ce jeu ( lors de la rencontre avec le producteur, tout leur est expliqué tout de même ). Combien, à ce niveau, ont refusé de participer ( perso c'est ce chiffre qui m'interesse et qui mettrait en perspective les autres ).
Pour la suite, dès lors que vous êtes volontaires pour participer ( le premier "oui" est le plus important ), pourquoi s'arrêter ou comment s'arrêter quand la pression d'une machine en marche se fait sur vous.
J'ai trouvé le reportage intéressant mais de nombreuses questions sont restées en suspend et ce n'est pas le pseudo débat présenté à l'issue ( enregistré la semaine d'avant et monté d'une manière horrible ) qui a pu faire avancer le schlimbik... schmilblik... euh le schrimbrik... bref le truc.

22. lep - lundi 5 avril 2010 - 12:16

Ce documentaire sur l'expérience de Milgram utilise les pulsions des spectateurs qu'il est censé dénoncer. Ce qui est intéressant dans le cadre d'une expérience de psychologie devient du pur voyeurisme dans le cadre d'une production télévisuelle. Comme "illustration" de cette expérience, il vaut mieux (re)voir le passionnant "I comme Icare".

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Je viens de terminer :

En ce moment, je lis :