Je ne suis pas croyante, j'ai pourtant été élevée par des parents catholiques qui m'ont mis dans une école privée. J'ai du mal à comprendre ce genre de discours car si j'ai retenu une chose des cours de caté qu'on m'a enseigné c'est bien la tolérance et l'(acceptation de la différence.
Bof ce sont vraiment des cons, j'ai pas d'autres termes.

Je pense qu'il faut en toutes choses un JUSTE MILIEU...
Il ne faut pas laisser les chercheurs jouer au "savant fou" car il y a quand mĂȘme une certaine Ă©thique de la vie, de l'humain et de l'environnement Ă  respecter ;
mais Ă  l'inverse, il ne faut pas non plus diaboliser les "avancĂ©es techniques" qui nous permettent d'amĂ©liorer nos conditions de vie voire mĂȘme de sauver des vies...
Pour ma part, c'est plutÎt dans ma vie quotidienne que j'essaye d'amener de la tolérance auprÚs des personnes trop butées et j'évite de surfer sur certains blogs provocateurs qui me déprimeraient sur la nature humaine...
Je ne sais pas si ça fait avancer le débat mais voilà ma (rapide) réaction...

Je suis une athée convaincue et je ne supporte pas que l'on puisse ériger des vérités toutes faites (sans aucun sens pour moi) pour faire peur aux gens et "dans la colÚre de dieu".
Moi, je suis pour l'avortement (chaque femme doit pouvoir disposer de son corps) et ce n'est certes pas Ă  l'Ă©glise de dĂ©cider le contraire. Je suis pour le mariage des prĂȘtres et le mariage homosexuel. Je suis aussi pour l'adoption possible pour les couples gays et lesbiens et je suis de façon gĂ©nĂ©ral, pour tout ce qui respecte la libertĂ© de chacun.
Quand c'est le contraire qui se passe, je suis révoltée!

C'est sidérant de voir que ce genre de propos est encore tenu à notre époque ... mais finalement je ne suis pas si étonnée que cela ... quand on voit que la religion est le leitmotiv de ces personnes ...

Et lĂ  oĂč l'on voit qu'il ne sont pas respectueux et en plus ils font dire Ă  la religion ce qu'ils veulent ... c'est qu'ils n'acceptent pas le dĂ©bat d'idĂ©es ... la preuve Ă©tant qu'ils ont supprimĂ© tes rĂ©actions ... ça c'est une atteinte Ă  la libertĂ© d'expression ! et c'est scandaleux ! et aprĂšs ça ils prĂŽnent des valeurs qu'ils peinent Ă  respecter eux-mĂȘme ... c'est vraiment du grand dĂ©lire !

Ouh la, ça fout les jetons...
Vive l'amitié oeucuménique.. !
Mais la dérive traditionnaliste du pape ne va pas arranger les choses, loin de là..
Rien Ă  voir mais les flatteries sont en ligne depuis ce matin sur mon blog et les votes ouverts.. Tu peux donc rassembler ton fan club :

Tu me diras 3 Ave MAria et 5 Notre PÚre comme pénitence.

Ca fout les jetons oui de lire ça, et mĂȘme aussi un peu la nausĂ©e.

c'est du délire, j'ai envie de vomir en lisant ces titres !
moi le bon dieu peut me fermer la porte du paradis, j'en ai rien Ă  secouer !
Je hais les extrémistes

Il y a une trÚs forte présence des cathos intégristes sur le net, j'avais vu un article là dessus, donc ça ne m'étonne pas. Tu as totalement raison de ne pas donner le nom et je ne vais surtout pas essayer de le trouver parce que ça risque de me rendre fumasse pour la journée...

Essayons de nous dire que les chiens aboient et la caravane passe...

Moi qui suis catholique et engagĂ©e, je frĂ©mis Ă  la lecture des titres de ce blog dont tu parles ... et je me dis qu'une fois de plus une poignĂ©e de cathos intĂ©gristes vont faire passer tous les autres pour des ringards attardĂ©s, moralisateurs et fermĂ©s. Ils y a de nombreux catholiques intĂ©gristes sur le net, parce que c'est " facile "de s'y faire entendre et que cette minoritĂ© croit tellement fort que ce qu'elle revendique EST LE VRAI LE JUSTE ET LE BIEN qu'ils se donnent absolument tous les moyens de le faire savoir . Ce qui me fait dire que ce bolg se flatte d'avoir une forte audience mais que celle-ci est vraisemblablement limitĂ©e au milieu trĂšs fermĂ© auquel s'adresse ce blog. Je ne vais pas le chercher non plus sous peine de passer moi aussi une trĂšs mauvaise journĂ©e , tant cette image Ă  la quelle on se plait Ă  cantonner tous les chrĂ©tiens me hĂ©risse ! Il y en a qui sont ouverts tolĂ©rants, accueillants et gĂ©nĂ©reux et mĂȘme marrants et sympas . Si . Si je vous jure .

Petites précisions sur le planning :
- Le planning qui aide des mineurs à se faire avorter en cachette aprÚs abus sexuel est le planning familial américain. Ce n'est pas un "titre d'intégriste", c'est un fait reconnu aux Etats Unis, des procÚs sont en cours, des personnes ont déjà été suspendue. Elles ont été filmées en caméra cachée.

- Le planning familial français est aussi hors-la-loi, mais pour d'autres raisons : notamment il aide les femmes à se faire avorter jusqu'à 24 semaine de grossesses, quand le foetus est viable, alors que c'est interdit en France (il l'envoie dans des autres pays, ce qui est illégal).

- Le planning pleure sur ses financements, mais cette organisation est financées à 95% à coup de millions d'euros, et est politique (a appelé à voter ségolÚne, donc si la droite lui enlÚve ses subvention, ils n'ont qu'à devenir apolitique). C'est l'association la plus financée de France, et pourtant elle n'a pas le monopole du conseil et de l'aide aux femmes, que je sache. Elle est financée à coup de millions d'euros par les régions, et elle fait de la pub à paris pour plus de 300.000 euros...

Rien d'intégriste ou de catho...juste des faits.

:) J'ai reconnu le blog dont tu parlais tout de suite!!!!!!! :)))

Tu parles d'extremisme, je crois que sur certains sujets (avortement, euthanasie) on est pour ou on est contre et qu'il n'y a pas de juste milieu et que forcément, la position de l'autre parait extreme quelquesoit le coté duquel on se trouve.

Moi ce qui m'étonnera toujours c'est qu'on ne se sente pas concerné par la religion mais qu'on soit pour le mariage des pretres....

moi aussi je suis pour le mariage des prĂȘtres, ça leur ferait du bien.

Bouh, ce genre de blog, ça fait froid dans le dos !

Moi tous ces integristes me font doucement rigoler..
Ils sont contre l'avortement des filles qui ont ete violées mais acceptent que leurs pretres touchent les petits enfants.

Je suis pour l'avortement, meme si ma belle famille est vigoureusement contre, je suis pour l'euthanasie aussi, meme si j'espere n'avoir jamais a prendre ce genre de decision pour un membre de ma famille.

Comme d'autres, je suis catho engagĂ©e, je hais les extrĂ©mistes, 3 de mes enfants sur 4 sont issus de la procrĂ©ation mĂ©dicalement assistĂ©e ( de l'IAC Ă  la FIV), je ne sais pas si je suis pour ou contre le mariage des prĂȘtres, sur les homosexeuls, il y en a dans toutes les familles et il faut apprendre Ă  respecter leurs choix, en ce qui concerne l'avortement j'estime qu'il ne doit pas ĂȘtre un moyen contraceptif, il y a tout ce qu'il faut en contraception. Sur le choix de garder un enfant ou pas, personne n'a le droit de juger et surtout pas les cathos sous quelques prĂ©textes falacieux. Malheureusement c'est toujours les intĂ©gristes et extrĂšmistes qui arrivent Ă  se faire entendre c'est surtout ça qui est dĂ©sespĂ©rant et on rĂ©agit toujours sur le plus nĂ©gatif. mais l'Eglise a aussi de beaux messages comme d'autres religions aussi. Et tant qu'on adhĂšre pas Ă  une confession je trouve qu'il est risquĂ© de porter des jugements sur telle ou telle. Et certains cathos, sont comme l'a dit so un peu plus haut, marrants, ouverts, tolĂ©rants... ET pour conclure, j'aime l'idĂ©e qu'il ya quelque chose lĂ  haut, et je prefĂšre y croire !!! J'espere que vous continuerez quand mĂȘme Ă  venir faire quelques visites sur mon blog mĂȘme si je suis catho...

Comme je te comprends ! Il vaut mieux les Ă©viter ces sites tu sais. Pour rester sereine...
Bonne soirée.

Aude : tout Ă  fait, essayer d'ĂȘtre "bon" et tolĂ©rant au quotidien c'est ce qu'il y a de plus honnĂȘte et droit.

Val : d'accord aussi, chacun doit ĂȘtre libre quels que soient ses choix, sauf les psychopathes et les extrĂ©mistes ! ;-)

Zeste de citron : ça aussi ça fait partie des choses qui m'agacent fortement, faire dire ce qu'on veut Ă  la religion, en profiter pour rabaisser les femmes et les voiler, les empĂȘcher de bosser et anĂ©antir toute forme de culture (les talibans, toujours l'extrĂ©misme hein je prĂ©cise), et rester au moyen-Ăąge pour le catholicisme extrĂ©miste (refuser l'accĂšs Ă  la pilule ou la FIV...)

Manu : oui je lisais encore rĂ©cemment que le Pape se sentait quand mĂȘme bien plus Ă  l'aise avec ses copains tradis mĂȘme si ce sont des Williamson nĂ©gationnistes qu'avec les plus libĂ©raux

Pivoine : bien ma Soeur ! Je commence tout de suite !

e-zabel : une petite voix me dit que Dieu s'il existe sera bien plus accueillant avec les tolérants et ceux qui aiment TOUS leurs prochains, qu'avec ceux qui mettent des interdits partout à tout le monde en leur faisant craindre l'enfer et cie s'ils le transgressent (culpabiliser des femmes qui ont avorté à 16 ans et le regrettent encore 15 ans aprÚs, car ça reste toujours une souffrance, ce n'est jamais de gaieté de coeur, c'est ça qui est pas trÚs catholique)

Caro : Oui mais c'est le Pape lui-mĂȘme qui est dans la caravane, elle risque de s'attarder un peu !

So : bien sûr que c'est une minorité qui malheureusement donne une image négative à la majorité bien plus tolérante, c'est pour ça aussi qu'il est important que le "leader" d'une religion, ici le Pape, soit trÚs prudent dans ses décisions (de réintégration par exemple... et un minimum ouvert et en phase avec son époque !
Les catholiques pratiquants que je connais sont trĂšs gentils, je te crois sans peine ! ;-)

Avortement IVG : merci pour ces prĂ©cisions, 24SG moi qui ait portĂ© mes enfants il y a peu ça me paraĂźt tard en effet, mais en ce qui concerne l'avortement de mineures victimes d'abus sexuels, moi-mĂȘme je l'aurais fait Ă  16 ans si ça m'Ă©tait arrivĂ© un drame pareil, et j'aurais aimĂ© qu'on m'aide dans ce cas.

Mariel75 : Je me sens un minimum concernée car de formation catholique ;-)

Pivoine : sĂ»r, comme chez les protestants, je ne vois pas en quoi un prĂȘtre qui n'a ni femme ni enfants et un amour exclusif Ă  Dieu (et ses fidĂšles) serait meilleur qu'un prĂȘtre mariĂ©...perso je me sentirais plus proche de lui et la confidence serait sans doute plus facile, certains soucis du quotidien mieux compris aussi

MissBrownie : n'est ce pas ?

Ratounette : l'euthanasie surtout dans des conditions de souffrance et de fin de vie (quel que soit l'Ăąge) est tout simplement ce qu'il y a de plus humain, je ne comprends pas que ce soit aussi tabou chez nous

Prune : tu es loin d'ĂȘtre la seule catho (enfin ton blog !) que je frĂ©quente, et je te rassure, je suis contente et ça se passe bien. Ce sont les extrĂ©mistes de toutes religions qui m'agacent, les briseurs de libertĂ©, les donneurs de leçons, menaçants, parfois violents, qui en plus croient qu'ils ont un Dieu Ă  leurs cĂŽtĂ©s...Mais Dieu n'est-il pas Amour ? (oui ça m'est arrivĂ© d'aller Ă  la messe !). Je pense que ce sont eux qui le déçoivent le plus, c'est ça qui est con pour eux.

Oui Fauvette, ce serait sage, mais c'est comme quand on lit les faits divers et qu'on est Ă©cƓurĂ©s, on les lit malgrĂ© tout, une certaine attirance pour ce qu'on ne peut apprĂ©hender, qu'on ne comprend pas...Mais promis, j'arrĂȘte d'y aller !

"l'avortement j'estime qu'il ne doit pas ĂȘtre un moyen contraceptif, il y a tout ce qu'il faut en contraception." lis-je plus haut (et le comm d'une qui dit 'les faits'
Marrant comme mĂȘme des femmes peuvent croire qu'avorter est pris comme un moyen de contraception: c'est un trĂšs petit pourcentage de femmes qui est concernĂ© par cet aspect, d'autres n'ont pas assez connaissance de leur corps,de la contraception et/ou de libertĂ© pour l'acquĂ©rir ou la mettre en place.
Enfin, la grande majorité des ivg sont dûs à des accidents: de contraception, de mek qui se barre, etc.
La contraception n'est pas sĂ»re Ă  100%, le comportement humain non plus, et personne ne peut croire qu'avorter est anodin, mĂȘme si ce n'est pas le trauma intrinsĂšque que d'aucun-e-s voudraient faire croire, celui ci Ă©tant le plus souvent la rĂ©sultante de la pression culpabilisatrice explicite ou non du social/familial.
Quant à aider des victimes d'abus à avorter, je suis largement pour; les 24 semaines de grossesses qui font un foetus viable, ca ne fait pas forcément un bébé qui vivra (à moins de grosse bertha médicale) rend pas l'avortement anodin, c'est bien un drame d'en arriver là, et non une situation de facilité (est-ce qu'accueillir un enfant non désiré est une 'bonne' chose?); enfin "l'association la plus financée de France," faudrait voir à ne pas dire d'ùnerie, les plus financées ne sont pas les assoces des DDF mais bien les proches des entreprises, par ailleurs elle est d'utilité publique, elle répond à un besoin (nombre d'établissements et de toubibs refusent de pratiquer les ivg, et de plus en plus) et la liberté des femmes commence par la maßtrise de leur corps: c'est donc l'assoce féministe qui est en premiÚre ligne.
Enfin le pbme n'est pas l'avortement en soit, mais le droit Ă .
Et pour finir, le nombre d'ivg baisse dans les pays oĂč une vraie politique Ă©ducative sur le sexe et les rapports f/h est mise en place, cad pas uniquement sur l'aspect technique ou mĂ©dical (dont maladie) du truc.
Car on sait aussi que les filles comme les garçons manquent d'info claire et non biaisée sur leur propre corps et sur le respect de l'autre (de h vers f en général), notre société vivant un backlash maximal en ce qui concerne les relation f/h et la liberté des femmes (témoin le vaste retour du religieux et les divers moyens d'info -dont le web- qui sont infiltrés par des intégristes qui ne disent pas leur nom).
Bref, tout ceci est grave, des gens qui ont l'oreille de l'état font fi des difficiles acquis des femmes, des expressions comme 'avortement de masse' ne doivent pas vous tromper, c'est toujours une résolution prise en dernier recours que d'avorter, et une femmes sur deux dans sa vie gravide aura à s'y confronter, aux derniÚres stats.
Allez, un lien sympa:
n'hésitez aps à fouiller:
femininlemporte.canalblog...

Je suis athée, comme Val. Et je pense tout pareil que Val....
J'ose mĂȘme pas en rajouter... ça me met hors de moi tout ça....
Je ne savais pas qu'un tel blog existait et avait tant d'adeptes... effrayant...
Bravo Aude, pour ton coup de gueule... fallait oser...

A Mehabel. Oui je cromprends que l'avortement comme moyen de contraception ait pu te choquer ; j'ai fait un raccourci désagréable je comprends! Tout ça pour te dire qu'en fait je te rejoins : ce qu'il faut d'abord c'est une vraie education du corps, du sexe et tutti. Expliquer, montrer, entourer, écouter et prévenir ... et basta les principes, les religions and co !

aude: je répondais plus a la personne qui se disait athée et pour le mariage des pretres.
Je suis catholique pratiquante et c'est un sujet dont je me fous royalement en fait :) Je crois que les hommes qui deviennent pretre le deviennent en connaissance de cause, donc je ne vois pas en quoi cela me concerne et surtout je ne vois pas ce que cela change pour moi en tant que catholique (alors je me demande ce que ça va changer pour qqun d'athée!)

Le blog dont tu parles est un blog qui me fait blémir, cependant je reconnais que certains sujets méritent d'etre étudier et discuter.

Mebahel : oui c'est dans la grande majoritĂ© des cas une solution de tout dernier recours et assez traumatisant, la petite soeur d'une amie qui a du y avoir recours Ă  17 ans a du se faire suivre ensuite pour s'en remettre. Mais une toute petite minoritĂ© de femmes subissent plusieurs avortements Ă  la suite comme si elles n'en tiraient aucune leçon contraceptive, c'est comme partout il y a toujours ces cas isolĂ©s dont parle Prune qui peuvent un peu gĂȘner. Je pense que Prune fait partie des cathos ouverts donc pas de soucis.

Véro : oui un coup de gueule de temps en temps ça fait du bien, ils ont bien plus d'adeptes que nous toutes réunies, ça craint !

Marie : ce n'est pas encore un sujet qui fait dĂ©bat dans l'Eglise en effet, on est loin d'en arriver lĂ , au mariage des prĂȘtres, surtout avec BenoĂźt XVI, et puis il doit y avoir tout un tas de bonnes raisons et d'Ă©critures lĂ -dessous que je ne connais pas !

Ce sont des propos et des pensés comme celles de ce blog qui m'ont éloignés de la religion.
Et je ne suis pas prĂšs d'y revenir.
Je préfÚre ne pas dire plus, je pourrais m'énerver.

Comme je te comprends..

Je m'Ă©tais assez rudement Ă©nervĂ©, et je leur avais Ă©crit, pour leur dire que je trouvais inacceptable de prĂ©empter ainsi une appellation de simples "laĂŻcs catholiques", alors que ce qui les caractĂ©rise surtout, c'est d'ĂȘtre extrĂšme-droite.

Bon, mon commentaire a été supprimé.

Pour moi, les principes de l'Eglise sont moyennageux. Je pense qu'ils n'ont pas Ă  Ă©voluer. L'Eglise doit ĂȘtre contre la contraception, contre l'avortement, contre l'homosexualitĂ©, contre le divorce, etc... et cela ne doit pas changer. L'Eglise n'a pas Ă  ĂȘtre moderne. Elle porte et prĂȘche des idĂ©es conçues pour soumettre le prochain, des idĂ©es crĂ©Ă©es il y a deux mille ans, et cela doit continuer.

AprÚs, c'est à chacun d'adhérer ou non. En ce qui me concerne, je n'adhÚre pas parce la religion, quelle qu'elle soit est rétrograde et dégradante.

Je ne supporte cependant pas que ses oyes la critiquent ! ils doivent adhĂ©rer totalement aux idĂ©es ou bien dĂ©gager. Ils ne vont tout de mĂȘme pas, deux mille ans aprĂšs, nous pondre un nouveau "rĂšglement" !! Il faut laisser l'Eglise faire la dĂ©monstration de sa stupiditĂ©.

Je souhaite que l'Eglise continue de revendiquer ces principes hors du temps, qu'elle persiste Ă  montrer ce vrai visage, pour qu'enfin soient plus nombreux ceux qui voudront bien ouvrir les yeux sur les incohĂ©rences, les injustices et les soumissions imposĂ©es au nom de dieu (j'arrive mĂȘme pas Ă  y mettre une majuscule !).

Koz, tiens toi aussi t'as des commentaires qui ont sauté ? Ils sont vraiment ouverts au dialogue ces laïcs catholiques si fiers d'eux.

Mister B : voilà un point de vue intéressant, c'est pour cela que je n'adhÚre plus personnellement. Je souhaite pourtant que j'Eglise évolue car ça me fait chier de dégager, tout au moins qu'elle n'aie pas des discours aussi choquants et extrémistes que ces derniers temps.
Il suffirait d'un Pape plus ouvert, juste et bon...

Si le but était une belle démonstration de stupidité, c'est réussi !

Comment l'Eglise pourrait-elle Ă©voluer ?
La loi de dieu... faite par dieu... ne peut pas, par définition, évoluer.
Si elle Ă©voluait, c'est l'Homme qui la ferait Ă©voluer, et cela deviendraitt la loi de l'Homme et non plus la loi de dieu.
CQFD.

La loi de Dieu a été connue et enseignée par son fils alors que la société et les mentalités étaient totalement différentes, c'était à un instant T, on est à T+X, quid du X ?

On considĂšre donc que Dieu lĂ  oĂč il est (je donnerais cher pour savoir ce qu'il fait de ses journĂ©es, quoique avec la Wii, le cĂąble et internet, il a pas le temps de s'ennuyer), il n'Ă©volue pas, pourtant il nous voit changer non ?
Je croyais qu'il était censé nous écouter et nous suivre un peu ?
Donc si c'est un Dieu intelligent, il devrait ne pas stagner.

En fait ce serait bien s'il existe qu'il revienne faire un petit tour sur terre nous dire oĂč il en est, et rĂ©actualiser la Bible.

"En fait ce serait bien s'il existe qu'il revienne faire un petit tour sur terre nous dire oĂč il en est, et rĂ©actualiser la Bible."

Les hommes ont créé dieu, ils se chargeront donc du reste.

C'est la thÚse qui a aussi ma préférence...

La réinstésion résment psspe d'us négationniste, suiss clssamer

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.